79010_762427 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС15-17614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин  Фристайл» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по делу   № А50-18286/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магазин Фристайл» к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми о  взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента финансов администрации города Перми  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.10.2015, обществу с ограниченной ответственностью  «Магазин Фристайл» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 5900 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что  заявленная к взысканию сумма относится к судебным издержкам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что заявленная к взысканию сумма  не может быть отнесена к судебным издержкам. Суды оценили характер и  предназначение понесенных заявителем затрат в размере 5900 руб., отметили,  что данные расходы направлены на формирование доказательственной базы в  рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не  обусловлены действиями ответчика по делу, в связи с чем не усмотрели  правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы жалобы заявителя по существу выражают несогласие с данной  судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин  Фристайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева