ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «Сетьэлектрострой» (г.Красноярск) от 09.12.2014 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 по делу № А40-149724/13,                            

установил:

открытое акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 571 383 рублей 83 копеек, процентов в размере 282 584 рублей 38 копеек за период с 16.07.2012 по 16.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 10 139 655 рублей 34 копеек.

Решением от 23.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 571 383 рублей 83 копеек и процентов в размере 282 584 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 2 571 383 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2014, решение суда изменено: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 10 139 655 рублей 34 копеек и в результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 5 285 687 рублей 13 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 22.10.2009 № ИЦ-03/5-09-620 на выполнение комплекса работ по строительству  ВЛ 500кВ ПС Ангара - ПС Камала-1 по титулу «Строительство линий электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула» на участке от ПС Ангара до уг. 3 в соответствии с Ведомостью договорной цены  и в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Цена договора составляет 101 396 553 рублей 43 копейки.

Условиями договора предусмотрено выполнение всех работ не позднее июня 2010 года. Основным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ, является акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами. Договором предусмотрена ответственность для подрядчика за окончание работ после установленного срока в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, апелляционный суд установил, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, определил период просрочки исполнения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с данными выводами, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Сетьэлектрострой» (г.Красноярск) от 09.12.2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев