ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-8641

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А19-7925/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось                               в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Медуница» (далее – ООО «Медуница»)                о взыскании 274 342 рублей 06 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 Российской Федерации принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодателем), Иркутской КЭЧ района Сибирского Военного округа (балансодержателем) и ООО «Медуница» (арендатором) подписан договор от 24.01.2008 № 2/08ф аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, нежилые помещении общей площадью 71,8 кв.м., расположенные по адресу:

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2007 до 29.11.2008.

Приложением № 1 к договору аренды от 24.01.2008 № 2/08ф предусмотрен порядок расчета арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 15 580 рублей 60 копеек в месяц.

Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, переданы арендатору по акту приема-передачи 01.12.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.05.2012 по 30.04.2015                       в размере 103 392 рубля, а также пеней за просрочку платежа в сумме                 170 950 рублей 06 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от 05.04.2006 серии 38-АГ №307061, на праве оперативного управления (собственник -Российская Федерация) Иркутской КЭЧ (района)  принадлежит  нежилое 1 - этажное здание общей площадью202,2 кв.м., расположенное по адресу:

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 20.06.2012 серии 38-АД №792815, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации принадлежит на праве оперативного управления 1-этажное нежилое здание общей площадью 202,2 кв.м., инв. №25:104:001:020066360, лит.Б, по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подписания договора от 24.01.2008 №2\08ф, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества  и ,если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На момент заключения договора аренды от 24.01.2008 у Территориального управления Росимущества в Иркутской области отсутствовало право на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление. Заключенный впоследствии договор от 01.01.2011 не подписан собственником имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали  договоры аренды от 24.01.2008 и от 01.01.2011 не соответствующими части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительными.

Руководствуясь  положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая данные отчета от 14.12.2010 №375\10»Об определении рыночной стоимости аренды объекта оценки, расположенного по адресу:

<

...> по состоянию на 07.12.2010»,акта сверки расчетов по состоянию на 05.12.2011,подписанного ООО «Медуница» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений  « Министерства обороны  Российской Федерации», факт полного оплаты  ответчиком стоимость фактического пользования переданным ему помещениями за заявленный по иску период, суды правомерно отказали в удовлетворения заявленных требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                        в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 14.06.2016.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова