ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-7204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу   № А41-30882/2017, 

установил:

ФИО1 13.02.2019 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда Московской области от 03.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из отсутствия оснований применительно к пункту 5  части 3 статьи 311 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда  Московской области от 03.08.2017 по новым обстоятельствам. В постановлении  Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» отсутствует указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания,  хотя наличие такого указания является обязательным для отмены судебного  акта в соответствии с приведенной нормой процессуального права. 

Также суд указал на то, что в пункте 23 Постановления  № 49, на  который ссылается заявитель, не дается правовая квалификация  предварительного договора и (или) основного договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, изменяющая  правоприменительную практику судов. Верховным судом Российской  Федерации разъяснено, что наличие в договоре обязанности приобретателя  имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или  существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор  купли-продажи с условием о предварительной оплате. В свою очередь,  разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления 49 не  отменяют обязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению  доли. 

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков