ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5552     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу № А40-53591/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о признании незаконным распоряжения департамента от 10.02.2014 № 0203-46/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу                   № А40-53591/14,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «АИР» о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя департамента природопользования и окружающей среды г. Москвы от 10.02.2014 № 0203-46/2014. Считает, что выводы судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности принятием оспариваемого распоряжения от 10.02.2014 № 0203-46/2014 о проведении внеплановой проверки прямо противоречат общим принципам законодательства, защищающего права юридических лиц, которым установлена презумпция добросовестности юридических лиц. Полагает, что при принятии указанного распоряжения созданы искусственные, не основанные на законе, условия проведения проверочных мероприятий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «АИР», не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 4, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14, 17 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды не усмотрели каких-либо нарушений статьи 10 вышеуказанного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при вынесении департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы распоряжения от 10.02.2014 № 0203-46/2014, поскольку для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры. 

Утверждение Заявителя о том, что предписание было выдано не в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, а в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, оценено судами трёх инстанций и правомерно отклонено как свидетельствующее о неверном толковании законодательства. В данном случае оспариваемым распоряжением назначено проведение проверки не деятельности общества, а исполнения ранее выданного предписания от 05.12.2013 № 0204-193/2013 об устранении выявленного нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По существу доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, где им дана оценка, и о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АИР» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу № А40-53591/14  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.