ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-23451 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 по делу № А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2018 и округа от 05.02.2019, распределены денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника по кредитному соглашению от 15.09.2008 № KC 702000/2008/00169 с выручкой – 101 864 879,98 руб. следующим образом:

- 5 093 244 руб. – погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в конкурсную массу), в том числе 1 018 648,79 руб. (1 %) на выплату вознаграждения организатору торгов;

- 40 979 248,24 руб. – Банку ВТБ;

- 28 074 729,51 руб. – АО «ДВТГ»;

- 27 717 658,23 руб. – ООО «Дальнефтетранс».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в начислении банку мораторных процентов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 337, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях Банк ВТБ имеет преимущество перед поручителями должника, исполнившими обязательство в части, в связи с чем признали его требование о возврате основной суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объеме, а задолженность перед исполнившими поручителями – из оставшейся суммы, пропорционально размеру их требований.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации