ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-28027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу  № А20-66/2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 по  тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской  Республики, государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики об установлении на постоянной основе  права ограниченного пользования (сервитута),  

встречному иску министерства земельных и имущественных отношений  Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, муниципальному казенному учреждению  «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика»,  местной администрации городского округа Нальчика о признании  недействительным договора от 18.06.2015  № 67 купли-продажи земельного  участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права  собственности предпринимателя на нежилое здание и права собственности на  земельный участок, обязании осуществить снос здания павильона аптеки в  течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабардино- Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской  Республики (далее - министерство), государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее –  учреждение) об установлении на постоянной основе права ограниченного  пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером  07:09:0102030:112, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим учреждению на  праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях обеспечения прохода и  проезда к зданию павильона аптеки, находящемуся на земельном участке  площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, по адресу:  

<

...> б/н  (в приведенных в исковом заявлении границах). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования  ФИО1 удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении дела, министерство обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к  ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление  земельных отношений Местной администрации города Нальчика» о признании  отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право собственности  ФИО1 на здание павильона аптеки с кадастровым номером  07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное  (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: 

<

...> б/н, признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015  № 67, заключенного  между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных  отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - департамент) и  ФИО1, признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право  собственности ФИО1 на земельный участок категории земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с  кадастровым номером 07:09:0102030:0037 общей площадью 20 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> б/н. и обязании ФИО1 осуществить снос здания  

павильона аптеки по указанному адресу в течение одного месяца с момента  вступления в силу решения суда. 

ФИО1 уточнила исковые требования и просила:

- установить ей в целях обеспечения пешеходного прохода и проезда для  автомобильного транспорта к принадлежащему ей земельному участку из  земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечного пункта  общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37,  расположенному по адресу: 

<

...> б/н, а также в целях обеспечения входа и выхода в принадлежащее  ей здание павильона аптеки, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью  20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенное по тому же  адресу, на постоянной основе право ограниченного пользования земельным  участком (сервитут) с кадастровым номером 07:09:0102030:112,  расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике на праве  собственности и переданного в пользование учреждению, путем  предоставления прохода и проезда по территории учреждения со стороны  запада с улицы Осипенко на части данного земельного участка с площадью  территории 2 036 кв. м, с установлением платы за пользование сервитутом в  размере 0,01 % от кадастровой стоимости данной территории площадью  2 036 кв. м в размере 103 руб. 73 коп. в год, с указанием координат характерных  точек  № 1-50 границ части исходного земельного участка и расстояний между  ними;  

- устранить нарушения права собственности ФИО1 на  земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным  использованием аптечный пункт общей площадью 20 кв. м с кадастровым  номером 07:09:0102030:37 и на здание павильона аптеки, расположенные по  вышеуказанному адресу, путем обязания учреждения не препятствовать в  пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в  осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического  забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3 и 3- 2  земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по адресу:  

<

...> б/н, смежных с  земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112,  расположенным по адресу: 

<

...>, и обустройстве ограждения путем примыкания  сетчатого железного забора на металлических столбах к характерным точкам   № 1 и  № 2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по  адресу: 

<

...> б/н.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.08.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований  ФИО1 отказано. Встречные исковые требования министерства  удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  

судебный акт. Принят отказ Лигидовой Л.А. от иска в части требований об  устранении нарушенного права собственности на земельный участок и на  здание павильона аптеки, путем обязания учреждения не чинить препятствий в  пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в  осуществлении демонтажа части ограждения и обустройстве нового  ограждения. Производство по делу в указанной части прекращено. В пользу  Лигидовой Л.А. установлено постоянное право ограниченного пользования  частью земельного участка (общая площадь 65 951 кв. м, кадастровый номер  07:09:0102030:112), принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике и  находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, для  обеспечения Лигидовой Л.А. прохода и проезда через земельный участок  площадью 2066,2 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:112 к земельному  участку и зданию аптечного пункта с кадастровыми номерами  07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:224, принадлежащими ей, в координатах  характерных точек границ и платой за сервитут в размере 15 791 руб. в год.  Срок действия сервитута - бессрочно. Министерству в удовлетворении  встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части принятия  отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части  оставлено без изменения, в остальной части отменено, с оставлением в силе  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  является собственником земельного участка общей площадью 20 кв. м  (кадастровый номер 07:09:0102030:37) по адресу: 

<

...> б/н, а также расположенного на нем  

одноэтажного нежилого здания павильона аптеки общей площадью 20 кв. м  (кадастровый номер 07:09:0102030:224).  

Основанием для государственной регистрации права собственности  ФИО1 на земельный участок послужил договор купли-продажи  от 18.06.2015  № 67, заключенный между департаментом (продавец) и  ФИО1 (покупатель). Переход к предпринимателю права  собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2015. 

На здание аптеки право собственности ФИО1 зарегистрировано  на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского  суда от 31.10.2014 о признании права собственности ФИО1 на  нежилое здание как на самовольную постройку. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102030:112 общей площадью 65 951 кв. м по адресу: Кабардино- 

<

...> является Кабардино- Балкарская Республика. Названный участок закреплен на праве постоянного  (бессрочного) пользования за учреждением.  

В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к  принадлежащему на праве собственности зданию аптеки ФИО1  28.09.2015 обратилась к учреждению с предложением о заключении  соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным  участком (сервитута). Повторное обращение по данному вопросу имело место  21.12.2015. 

В ноябре 2015 года учреждением возведены ограждения в виде  металлического забора по периметру павильона аптеки на расстоянии:  от фасада здания - 1,0 м, в том числе от входных ступеней - 0,15 см; с левой  стороны торца здания - 0,40 см.  

Ссылаясь на не достижение соглашения об установлении сервитута,  а также на то, что ФИО1 лишена всякой возможности пользоваться  своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению и иной  возможности для подъезда и подхода к зданию только как через участок  учреждения, не имеется, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Министерство, указывая, что здание павильона аптеки является  самовольной постройкой, поскольку земельный участок в 2007 году изначально  представлялся ФИО1 в аренду для целей размещения на нем  аптечного пункта, как объекта движимого имущества, в связи с чем договор  купли-продажи земельного участка от 18.06.2015  № 67, заключенный между  департаментом и ФИО1 является недействительным, обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств, результатов проведенных по делу судебных строительно- технических экспертиз, придя к выводу о наложении границ земельного  участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 и здания павильона аптеки  на границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, при  отсутствии доказательств предоставления указанного земельного участка  

Лигидовой Л.А. его собственником для целей строительства здания павильона  аптеки, суд первой инстанции, признав спорное здание аптеки самовольной  постройкой, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных  интересов Лигидовой Л.А., подлежащих судебной защите, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 222, 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленума  № 10/22), не усмотрел оснований для  удовлетворения первоначального иска, удовлетворив при таких  обстоятельствах требования министерства.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о  признании права собственности на нежилое здание как самовольную постройку  преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у  ФИО1 права на этот объект, в связи с чем принятие в рамках  настоящего дела решения о сносе нежилого здания исключено. Суд учел, что на  дату заключения договора купли-продажи земельного участка было  зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание и  она имела исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи  с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным договора купли-продажи земельного участка и  отсутствующим права собственности предпринимателя на него. 

Суд апелляционной инстанции установил, что проезд и проход к  земельному участку и нежилому зданию могли быть обеспечены только путем  установления сервитута в отношении части исходного земельного участка и  проход и проезд через контрольно-пропускной пункт учреждения не  противоречит нормативным требованиям. Указанный сервитут отвечает  критериям соразмерности и наименьшей обременительности служащей вещи. 

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, в связи с чем  судебный акт отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный  участок, образованный за счет исходного земельного участка, не выбывал из  собственности Кабардино-Балкарской Республики, право постоянного  (бессрочного) пользования учреждения на него не прекращалось.  Министерство, как представитель публичного собственника земельного  участка, не предоставляло его в аренду ФИО1 в целях строительства с  соблюдением установленных земельным законодательством публичных  процедур, а администрация не обладала полномочиями по продлению срока  аренды земельного участка и изменению его разрешенного использования,  указанного в заключенном предпринимателем и министерством договоре  аренды, законных оснований для выдачи предпринимателю разрешения на  

реконструкцию нестационарного торгового объекта (аптечного пункта) в  нежилое здание у администрации не имелось.  

По мнению суда округа, данные неустранимые пороки самовольной  постройки не могли быть преодолены судебным актом суда общей юрисдикции  и указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ФИО1  прав собственности на нежилое здание и земельный участок исключают  возможность установления по ее заявлению сервитута в отношении исходного  земельного участка. 

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 выражает несогласие  с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии у муниципального  образования полномочий на продление срока действия договора аренды и  заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь  при этом на положения пункта 10 статьи 3, пункта 2 статьи 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации».  

ФИО1 отмечает, что запись в ЕГРН о праве собственности  субъекта Российской Федерации на земельный участок общей площадью  65 951 кв. м была произведена только 20.11.2013, в связи с чем с указанной  даты публичный собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему на  праве собственности земельным участком, в то время как полномочия по  распоряжению земельным участком площадью 20 кв. м, в силу  вышеприведенных положений Закона  № 137-ФЗ, принадлежали  муниципальному образованию.  

По мнению ФИО1, публичный собственник уже с 05.10.2012  (дата истечения договора аренды от 01.10.2007) мог завить о возврате ему  переданного в аренду земельного участка, однако по существу такое заявление  было сделано им только 14.11.2017 (при заявлении встречных исковых  требований), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности,  предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ФИО1 полагает, что судом кассационной инстанции  необоснованно не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства,  установленные решением суда общей юрисдикции, которым за  предпринимателем признано право собственности на спорную постройку, как  самовольную.  

ФИО1 отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4  постановления Пленума  № 10/22 лицу, не участвовавшему в деле при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, предоставляется  возможность обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это  имущество, между тем публичный собственник обратился со встречным иском  о признании права собственности отсутствующим, который, по мнению  ФИО1, не мог быть удовлетворен в силу разъяснений, данных в  пункте 52 постановления Пленума  № 10/22, а также того факта, что публичный  собственник не является фактическим владельцем спорного земельного  

участка, находящегося во владении предпринимателя, право собственности  которого зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Таким образом ФИО1 полагает, что суд кассационной инстанции,  по сути, изменив основание иска министерства, не заявлявшего о незаконном  выбытии из его владения земельного участка площадью 20 кв. м установил  обстоятельства, которые не были установлены ни судом первой, ни судом  апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 09 июля 2020 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова