ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-4535

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Разумова И.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОН» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу  № А41-59621/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (должник),

 

установила:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед обществом и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено – оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом и взыскания с общества в пользу должника денежных средств.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Кроме того, обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области  от 09.12.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов общество ссылается на наличие оснований полагать, что поворот исполнения судебных актов станет невозможен или затруднителен, поскольку денежные средства будут отнесены к конкурсной массе должника и могут быть истрачены.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОН» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу  № А41-59621/2012.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова