ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-10633 

Дело  № А28-4206/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2019 Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019 

Полный текст определения изготовлен 01.11.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  

жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение  

Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу  № А28-4206/2018,  

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019  

по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Монолит» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кирову процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных  сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, в размере 142 887 рублей. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» -  ФИО1 ; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову –  ФИО2, ФИО3 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –  общество, налогоплательщик) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) представлена уточненная  налоговая декларация от 30.12.2016 по УСН за 2012 год, согласно которой  общество уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также  заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 639 544 рублей. 

Письмом налогового органа от 10.05.2017 обществу отказано в возврате  налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7  статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) трехгодичного срока со дня уплаты налога. 

В связи с полученным от налогового органа отказом общество обратилось  с соответствующим заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу   № А28-9641/2017, не обжалованным участвующими в деле лицами  

и вступившим в законную силу 27.11.2017, суд обязал налоговый орган  возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог в размере 1 639  544 рублей. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда  выдан обществу 07.12.2017 и 11.01.2018 представлен им в Управление  Федерального казначейства по Кировской области. 

Во исполнение решения суда инспекция приняла решение от 17.01.2018  о возврате суммы излишне уплаченного налога обществу, фактически возврат  денежных средств из бюджета налогоплательщику осуществлен 19.01.2018. 

Полагая, что налоговым органом нарушены установленные пунктом 6  статьи 78 Налогового кодекса сроки для возврата сумм излишне уплаченного  налога (по заявлению налогоплательщика от 30.12.2016), общество обратилось  в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10  статьи 78 Налогового кодекса. 

Письмом от 20.03.2018 инспекция отказала в выплате процентов.

Считая, что отказ налогового органа в выплате процентов противоречит  пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса и нарушает права налогоплательщика,  общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  в котором просило взыскать в свою пользу с инспекции проценты  за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм переплаты по УСН,  в размере 142 887 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.03.2019  оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции,  постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций,  

ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального права. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 13.09.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит  к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием  для подачи уточненной налоговой декларации за 2012 год послужило  исключение из состава облагаемых УСН доходов сумм субарендных платежей  в сумме 27 441 366 рублей, поскольку по результатам налоговой проверки  иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее –  общество «Роксэт-С») указанные доходы включены в его налоговую базу  и начисленная сумма налога данной организацией уплачена в бюджет. 

В рамках рассмотрения дела  № А28-9641/2017 факт излишней уплаты  налога обществом подтвержден, в связи с чем суд возложил на инспекцию  обязанность по возврату из бюджета соответствующей суммы  налогоплательщику. 

Однако при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу  об отсутствии у инспекции обязанности по выплате обществу процентов за  несвоевременный возврат переплаты по налогу, предусмотренных пунктом 10  статьи 78 Налогового кодекса, указав, что обязанность по возврату переплаты  возникла у инспекции только на основании вступившего в законную силу  решения суда по делу  № А28-9641/2017, принятого вследствие реализации  налогоплательщиком своего права на судебную защиту, а инспекция –  

не допустила незаконного бездействия в возврате налога, поскольку при  обращении с заявлением о возврате в налоговый орган общество пропустило  трехлетний срок возврата, установленный статьей 78 Налогового кодекса. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит,  что обжалуемые обществом судебные акты приняты при правильном  применении норм материального права и отмене не подлежат. 

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок  реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика  в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и  полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки  соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне  уплаченных сумм. 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения  налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 – 7 статьи 78 Налогового  кодекса). 

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат  суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока,  установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму  излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок,  начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый  календарный день нарушения срока возврата. 

Из содержания приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса  следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи  

с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог),  начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь  за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных  средств в казне – по истечении установленного Налоговым кодексом срока  не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм. 

В данном случае инспекция не допустила незаконного бездействия,  поскольку уточненная налоговая декларация и заявление общества о возврате  переплаты за 2012 год поступили в налоговый орган лишь от 30.12.2016, то есть  по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса.  Поскольку поданное обществом заявление не подлежало удовлетворению  

в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, отсутствуют  основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной  статьи. 

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на  данную сумму распространяются все конституционные гарантии права  собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии  законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.02.2007  № 381-О-П, от 21.12.2011  № 1665-О-О, от 24.09.2013   № 1277-О, от 25.05.2017  № 959-О). 

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего  возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд  с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных  сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен  был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001  № 173-О,  от 03.07.2008  № 630-О-П, от 21.12.2011  № 1665- О-О, и нашло отражение  в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации». 

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего  после истечения срока возврата переплаты в административном порядке  к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном  удержании денежных средств в бюджете налоговым органом. Аналогичная  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.08.2005  № 5735/05. 

Порядок и сроки исполнения решения суда по делу  № А28-9641/2017  о возврате переплаты по налогам из бюджета, установленные главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговым органом также  не нарушены. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания  с инспекции процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового  кодекса, отсутствуют. 

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению  без изменения, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  их отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу   № А28-4206/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  Судья Н.В. Павлова Судья А.Г. Першутов