ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-25703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу № А62-1715/2017

по иску администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – Администрация) к обществу                               с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – Общество)             о взыскании 1 121 685 руб. 63 коп. штрафа и 431 932 руб. неустойки за период  с 02.09.2016 по 18.11.2016 по муниципальному контракту от 04.09.2015                   № 0163300026015000064-0169744-03 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Общества к Администрации о взыскании 10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сизбор»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания с Общества 1 121 685 руб. штрафа                           и 320 457 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении                                         остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано                          11 628 738 руб. 70 коп., а также 98 950 руб. в возмещение расходов                            на проведение судебной экспертизы; произведен зачет требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части                 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 450.1, 717, 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы                                 дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,                 установив, что Общество (подрядчик) до расторжения Администрацией (муниципальным заказчиком) муниципального контракта от 04.09.2015                      № 0163300026015000064-0169744-03 выполнило работы на спорную сумму; доказательства направления муниципальным заказчиком мотивированных возражений против приемки работ отсутствуют; в результате одностороннего отказа Администрации от контракта Обществу причинены убытки в размере уплаченной им стоимости металлоконструкций, изготовленных для исполнения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных последним требований.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству                            и продовольствию, был предметом рассмотрения апелляционного суда                    и ему дана правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области                                для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова