ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-16475 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации  (Москва), федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) и  федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный  комплекс «Анапский» (город-курорт Анапа) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.08.2015 по делу № А32-30161/2010,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Учреждение детский оздоровительный  лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик»  (далее – детский лагерь «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному учреждению «314 квартирно- эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ, правопредшественник  войсковой части 34629), Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,  администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее –  Администрация), федеральному бюджетному учреждению «Санаторно- курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской  Федерации, именуемому в настоящее время федеральным государственным  

казенным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» (далее –  комплекс «Анапский»), федеральному государственному учреждению  «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» (далее – Кадастровая  палата), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны)  о признании недействительным постановления главы администрации курорта  Анапа от 31.05.1994 № 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование  войсковой части 78469 земельного участка площадью 21,84 га; о признании  недействительным абзаца 4 пункта 3 приказа Минобороны от 24.02.2011; о  признании недействительными и аннулировании записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) о государственной регистрации права постоянного (бессрочного)  пользования федерального государственного учреждения «Военный санаторий  «Десантник» (далее – санаторий «Десантник», правопредшественник комплекса  «Анапский») земельным участком площадью 218 400 кв.м с кадастровым  номером 23:37:1005001:170 (далее – спорный участок), записи в ЕГРП о  государственной регистрации права федеральной собственности на спорный  земельный участок; о признании внесенных в государственный кадастр  недвижимости (далее – ГКН) сведений о границах спорного земельного участка  кадастровой ошибкой; об обязании Кадастровой палаты аннулировать сведения  в ГКН о спорном земельном участке.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра);  смежные землепользователи - общество с ограниченной ответственностью  «Агро» и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.08.2011 признал  недействительным постановление главы администрации города-курорта Анапа  от 31.05.1994 № 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование  войсковой части 78469 земельного участка площадью 21,84 га; обязал  Кадастровую палату снять с учета объект недвижимости - сведения о спорном  земельном участке; обязал Управление Росреестра погасить в ЕГРП запись о  регистрации права от 25.04.2011 № 23-01-26-/007/2011-461 о государственной  регистрации права постоянного (бессрочного) пользования санатория  «Десантник» спорным земельным участком и запись о государственной  регистрации права федеральной собственности на этот земельный участок;  признал недействительным абзац 4 пункта 3 приказа Минобороны от  24.02.2011; отказал в удовлетворении требования о признании внесенных в  ГКН сведений о границах спорного земельного участка кадастровой ошибкой.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  13.10.2011 решение от 02.08.2011 отменил, признал кадастровой ошибкой  внесенные в ГКН сведения о границах спорного земельного участка,  принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу  «Анапский»; обязал комплекс «Анапский» обратиться в орган кадастрового  учета, представив заявление об учете изменений спорного земельного участка и  

межевой план на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в том,  что при межевании спорного земельного участка с кадастровым номером  23:37:1005001:170 участок смещен на земельный участок с кадастровым  номером № 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно Государственному  акту КК-2 № 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования  детскому лагерю «Энергетик»; обязал Кадастровую палату исправить  кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с  кадастровым номером 23:37:1005001:312 в соответствии с представленным  межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и  площади спорного земельного участка; в остальной части требований отказал.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  постановлением от 27.01.2012 заменил ответчика КЭЧ на правопреемника –  федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны,  именуемое в настоящее время федеральным государственным учреждением  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны (далее – Управление имущественных отношений), отменил  постановление от 13.10.2011 в части признания кадастровой ошибкой  внесенных в ГКН сведений о границах спорного земельного участка и в части  отказа в снятии с кадастрового учета спорного земельного участка в  существующих границах и направил в этой части дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части постановление  апелляционного суда оставил без изменения.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части Арбитражный суд  Краснодарского края решением от 27.03.2014 признал наличие кадастровой  ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ спорного земельного  участка, установил местоположение границ земельных участков с  кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312 в соответствии  с заключением эксперта от 23.12.2013 № 580/1, выполненным в рамках  судебной экспертизы по делу; в остальной части иска отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  26.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.08.2015, решение от 27.03.2014 изменил,  изложив текст в новой редакции: установил пространственные данные смежной  границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и  23:37:1005001:312 по определенным поворотным точкам (указанным в таблице   № 1 заключения эксперта Несновой О.В. от 29.01.2015 № 010А/15); обязал  Кадастровую палату внести изменения в координаты поворотных точек границ  земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а именно,  вместо значений характерных точек границ земельного участка с кадастровым  номером 23:37:1005001:170 от точки 57 до точки 65, принять указанные судом  значения координат характерных точек границ; характерные точки 57, 58, 59,  60, 61, 62, 63, 64, 65 границ земельного участка с кадастровым номером  23:37:1005001:170, имеющиеся в ГКН, оставить без изменения; внести  изменения в данные о площади земельного участка с кадастровым номером  

23:37:1005001:170, указав вместо 218 400 кв.м - 210 791 кв.м; в остальной части  решение суда оставил без изменения.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минобороны, комплекс «Анапский» и Управление имущественных  отношений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просят отменить решение от 27.03.2014, постановления  от 26.04.2015 и от 29.08.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб Минобороны, комплекса «Анапский», Управления  имущественных отношений и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  названных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды установили, что постановлением главы администрации от  22.09.1993 № 1604 правопредшественнику детского лагеря «Энергетик»  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование занятый базой отдыха  земельный участок площадью 5,01 га, выдан государственный акт КК-2  

 № 203819000534. В отношении земельного участка проведен кадастровый учет  с присвоением кадастрового номера 23:37:1005001:312, при этом в кадастровом  паспорте отмечено, что «граница земельного участка не установлена в  соответствии с требованиями земельного законодательства». Причиной того,  что границы данного участка не была установлена, явилось их пересечение с  границами спорного участка площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером  23:37:1005001:170, принадлежащего на праве собственности Российской  Федерации, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование  комплексу «Анапский».  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  детского лагеря «Энергетик» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, установив, что между сторонами имеется спор о местоположении  границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:100501:170 и  23:37:1005001:312, возникший в связи с неверным отражением в ГКН границ  земельного участка Российской Федерации и комплекса «Анапский», пришел к  выводу о нарушении права истца на надлежащий кадастровый учет  принадлежащего ему земельного участка, руководствуясь статьями 22, 39, 40  Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре  недвижимости», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.09.2011 № 4275,  частично удовлетворил требования детского лагеря «Энергетик». Суд исходил  из следующего: при внесении в 2004 году в ГКН координат границ земельного  участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 была воспроизведена  ошибка, допущенная при определении координат границ этого земельного  участка, заключающаяся в том, что границы данного участка смещены на  земельный участок 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно  государственному акту КК-2 № 203819000534 на праве постоянного  (бессрочного) пользования истцу; границы земельного участка с кадастровым  номером 23:37:1005001:170 с истцом как со смежным землепользователем не  согласовывались; фактическое использование земельного участка истцом,  которому участок предоставлен ранее, при определении границ земельного  участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 не учтено.  

Суд установил местоположение всех границ спорных земельных участков  в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.12.2013 № 580/1 с  учетом конфигурации земельного участка истца, имеющейся в  государственном акте, и фактически сложившегося землепользования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что возникший и рассмотренный в рамках настоящего дела спор касается  исключительно смежной границы между земельными участками с  кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312, и изменил в  связи с этим решение суда, установив только пространственные данные  смежной границы спорных земельных участков в соответствии с заключением  судебной экспертизы, остальные характерные точки границ земельного участка  с кадастровым номером 23:37:1005001:170, имеющиеся в ГКН, постановил  оставить без изменения. Апелляционный суд указал на следующее: устранить  пересечение земельных участков без изменения площади и конфигурации  земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 не  представляется возможным; изменение границы земельного участка  Российской Федерации и комплекса «Анапский» в интересах иных  землепользователей, не являющихся истцами по делу, приводит к нарушению  интересов собственника и бессрочного пользователя.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений  судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015  Управлению имущественных отношений предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Управления имущественных отношений завершено, с него по правилам статьи  102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству обороны Российской Федерации, федеральному  государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс  «Анапский» и федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева