ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-21506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  «Юрэнерго» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  11.08.2021 по делу  № А40-81175/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГК «Юрэнерго» (далее – ООО «ГК «Юрэнерго») к Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР  Москвы) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере  920 000 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 716 361 руб.,  

а также по встречному иску ФКР Москвы к ООО «ГК «Юрэнерго» о  признании незаконным одностороннего отказа от договора - уведомления от  10.03.2020  № 11-6-1-126; переквалификации основания одностороннего отказа  от исполнения договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий  расторжения договора от 08.11.2019  № 254-2019 на оказание юридических  услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 и  постановлением суда округа от 11.08.2021, первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с ФКР Москвы в пользу ООО «ГК  «Юрэнерго» взыскано 78 900 руб. 00 коп. убытков, в остальной части  

первоначального искового заявления отказано, в удовлетворении встречного  искового заявления ФКР Москвы отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «ГК «Юрэнерго» ссылается на  неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 10, 15, 314, 393, 719, 779, 781 ГК РФ,  частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании  убытков в сумме 78 900 руб. 00 коп., исходили из доказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и  возникшими у истца убытками. В свою очередь, отказывая в удовлетворении  требования о взыскании убытков в остальной части, суды исходили из того, что  расходы по оплате заработной платы (включая НДФЛ и ЕСН), оплате  электронной площадки для участия истца в конкурсе, оплате канцелярских  принадлежностей, услуг ПАО Сбербанк за осуществление перевода заработной  платы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его  предпринимательскими рисками. Установив, что истцом в материалы дела не  представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически  оказанные им услуги в рамках спорного договора, документально  обоснованный расчет требований в материалах дела отсутствует, суды первой и  апелляционной инстанций, сочли требования первоначального иска в части  взыскания основного долга в размере 920 000 руб., не подлежащим  удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и  апелляционной инстанций, установив, что отказ ООО «ГК «Юрэнерго» от  договора был мотивирован неисполнением ответчиком существенных условий  контракта, а именно: исполнителю не переданы документы, необходимые для  исполнения договора, в свою очередь пунктом 19 статьи 95 Федерального  закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и пунктом 8.8 спорного Договора предусмотрено право Исполнителя на  односторонний отказ от Договора, в связи, с чем сочли данное требование не  подлежащим удовлетворению.  

Отказывая в части требования о переквалификации одностороннего  отказа от договора, суды исходили из его несоответствия действующему  законодательству, в свою очередь указали, что у суда отсутствуют полномочия  по требованию одной стороны переквалифицировать волю другой стороны,  выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от договора. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Ранее заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по  кассационной жалобе. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК  «Юрэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков