ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-22395 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и должника - ФИО2 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по  делу № А32-6208/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на  действия финансового управляющего ФИО1, признании  недостоверными (недействительными) выводов анализа финансового состояния  должника о том, что у должника имеются признаки преднамеренного  банкротства и косвенные признаки фиктивного банкротства; признании  недостоверными (недействительными) выводов заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного банкротства о наличии косвенных  признаков фиктивного банкротства, а также признаков преднамеренного  банкротства; обязании финансового управляющего опубликовать  опровержение сообщения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства; отстранении ФИО1 от обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в  удовлетворении жалобы должника отказано.  

 Определением от 18.08.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, жалоба  удовлетворена частично. Признаны недействительными выполненный  финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства в части выводов о наличии косвенных признаков  фиктивного банкротства должника; в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 29.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Финансовый управляющий ФИО1 и должник ФИО2  обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.  

 Признавая жалобу обоснованной в части, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855, и исходили из отсутствия у финансового управляющего  оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства должника, поскольку с заявлением о признании должника  

банкротом в арбитражный суд обратился кредитор. Суды признали, что  совокупность выявленных сделок должника позволяла финансовому  управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного  банкротства. Оснований для отстранения арбитражного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника судами не установлено.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина