ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-7917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гранит»                 (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019 по делу № А29-2740/2016,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок», администрации муниципального образования «Городской округ «Сыктывкар» о разделе земельного участка площадью 7147 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105016:18, расположенного по адресу: 

<

...>, на четыре земельных участка площадью 855 кв.м, 725 кв.м, 83 кв.м и 5486 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019, разделил земельный участок 7147 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105016:18 путем выделения из него земельного участка общей площадью 1603,2 кв.м, необходимого для обслуживания объекта недвижимости – двухэтажного склада-ангара, принадлежащего Обществу; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 1, статьями 8 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделили публичный земельный участок 7147 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105016:18 путем выделения из него земельного участка площадью 1603,2 кв.м, необходимого для обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости – двухэтажного склада-ангара площадью 646 кв.м Суды исходили из того, что раздел исходного публичного земельного участка в целях образования участка, занятого объектом недвижимости Общества, соответствует земельным и градостроительным нормам и правилам; согласно заключениям экспертов площадь участка, образуемого в результате раздела, достаточна для эксплуатации объекта недвижимости Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева