ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

           30 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Сахалинская область, заявитель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (Сахалинская область, далее – общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Maxell Invest, LTD (Британские Виргинские острова),

о взыскании в солидарном порядке 19 439 413 рублей убытков, составляющих неполученный доход от передачи в аренду третьим лицам принадлежащих обществу и отчужденных по недействительным сделкам объектов недвижимости

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, указанное решение суда изменено: с ФИО1 в пользу общества взыскано 12 129 914 рублей 23 копейки убытков, а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взыскано 4 841 045 рублей 38 копеек убытков. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем от ФИО1 поступило заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018, заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду несоблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств (заключения от 19.01.2018 № 1155/3-3, 1156/4-3 проведенных по другому арбитражному делу судебных экспертиз), имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление от 30.11.2016, не являются существенными для дела, не способны повлиять на выводы суда при принятии окончательного судебного акта.

Проверяя правомерность возврата заявления ФИО1, суд кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установил.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении данными судами норм процессуального права или допущенной ими ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова