ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-3489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом  «Медтехника»(истец) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016 по делу № А16-436/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Торговый дом  «Медтехника» (г. Хабаровск, далее – общество, истец) к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" (г. Биробиджан, далее – учреждение) об обязании исполнить обязательства по приемке поставленного оборудования и оформлению документов, взыскании с управления 2 683 594 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиков от приемки и оплаты поставленного по государственному контракту от 15.12.2015 (далее – контракту) медицинского оборудования надлежащего качества и оформления необходимых документов, подтверждающих исполнение контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, суды, установив несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами  поставки товара с улучшенными качественными характеристиками, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что условие о комплектности не является существенным условием контракта, о поставке оборудования с улучшенными характеристиками являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настаивая на принятии заказчиком оборудования с улучшенными характеристиками, заказчик не ссылался на то, что при заключении контракта ему не было известно о прекращении производства оборудования в заявленной при заключении контракта комплектации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост