ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «УралМетПром» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу  

 № А76-4195/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «УралМетПром» (далее – общество)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по  Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительными  решения от 13.10.2017  № 14-19 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль в сумме 17 908 074 руб., пени в сумме 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в  размере 1 790 806 руб., требования  № 376 по состоянию на 31.01.2018 в части  недоимки в сумме 17 908 074 руб., пени в сумме 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа  в размере 1 790 806 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по  

Челябинской области, индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги  Владимировны (далее – предприниматель Борисова О.В.), 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 заявленные требования были  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019  принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской  области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Основанием для вынесения инспекцией решения о доначислении 

17 908 074 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм  пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом  сумм налога на прибыль на 7% путем регулирования (уменьшения) доходной  части посредством искусственного включения в цепочку контрагентов  предпринимателя ФИО1, и, как следствие, поступления в бюджет не  налога на прибыль в размере 20 %, а налога на доходы физических лиц в  размере 13% от произведенных сделок по реализации товарно-материальных  ценностей, фактически осуществляемых самим налогоплательщиком. 

Налоговым органом установлен факт организации и построения  участниками взаимоотношений искусственных договорных отношений,  имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего  созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 274 Налогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия решения с учетом доказанности направленности  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  занижения налоговой базы от реализации металлопродукции. 

При этом суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки  обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и  предпринимателя, направленных на совершение действий по умышленному  созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью  снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения  действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при  

которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала  фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

Суды, признав факт включения предпринимателя в цепочку  взаимоотношений лишенным самостоятельного экономического смысла,  пришли к выводу о реализации схемы уклонения от налогообложения за счет  получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного  включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного  документооборота с формально обособленными, но фактически  подконтрольным налогоплательщику контрагентом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о  существенном нарушении норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств и установление иных  фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «УралМетПром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации