ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16548 (1-4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2020 по делу  № А40-226048/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк  «Бенефит-банк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 ФИО2, ФИО6 и ФИО3 привлечены к субсидиарной  ответственности, производство по заявлению в части требований к указанным  лицам и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу  приостановлено до завершения расчётов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020, вышеуказанное определение изменено  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  и ФИО4 Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности  

солидарно с Шориным М.И., Авдеевевым Д.В. и Селедцовой С.В. В остальной  части определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты  в удовлетворённой к ним части требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 10, 14, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие  оснований для привлечения заявителей как контролирующих должника и  входящих в состав его органов управления лиц по фактам неисполнения  обязанности по передаче временной администрации банка, а затем  конкурсному управляющему баз данных и документации должника,  совершения многочисленных сделок, в том числе, по выдаче не обеспеченных  кредитов техническим, не осуществляющим реальной хозяйственной  деятельности заёмщикам, а также осуществление в преддверие банкротства  банковской деятельности на заведомо невыгодных для банка условиях. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк