ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-7991

Дело № А12-14775/2024

8 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2025 г.  

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к обществу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов  

и встречному иску общества к комитету о признании незаконным решений, о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 г., в удовлетворении иска комитет отказано, встречный иск общества удовлетворен в части.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. решение от 26 сентября 2024 г. отменено в части, в отменной части в удовлетворении заявленного требования отказано, в остальной части решение от 26 сентября 2024 г. оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия у общества спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а также наличия правовых оснований для возложения на комитет обязанности по заключению договора аренды в отношении земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости.  

Принимая во внимание представленные обществом документы, подтверждающие принятие всех необходимых мер по освоению и использованию земельного участка в целях продолжения строительства объекта на земельном участке, суды пришли к выводу, что формальный отказ в продлении арендных отношений для завершения строительства объекта является необоснованным, не отвечающим балансу интересов сторон, влекущим правовую неопределенность и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны комитета.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов