ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17029

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-137869/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 10 289 956 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований), по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 2 904 660 руб. и пени в сумме 106 814 руб. 53 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 512 245 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 106 814 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. Произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания пени за просрочку поставки товара отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора в части требований, в отношении которых произведено уточнение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для снижения размера неустойки несостоятельна. Суды рассмотрели ходатайство общества и указали на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРИУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева