ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-1317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу № А65-2794/2017 по иску открытого акционерного общества «Усалиагрохимсервис» (далее – общество) к корпорации о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2017 и суда округа от 22.11.2017, иск удовлетворен, с корпорации в пользу общества взыскано 786 122 руб. 16 коп. долга, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.06.2015 между обществом (исполнитель) и корпорацией (сельхозтоваропроизводитель) был заключен договор № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв.

Иск общества мотивирован неисполнением корпорацией обязательств по оплате выполненных по договору работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт приемки выполненных обществом работ по известкованию кислых почв, отраженных в актах от 20.08.2015, 02.10.2015, с соблюдением условий договора, утверждения актов начальником управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные акты надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности фактического выполнения истцом работ на предъявленную к оплате сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, удовлетворив иск.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание актов выполненных работ и неизвестности обстоятельств скрепления подписей оттиском печати корпорации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова