79003_953672 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу   № А41-26777/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1,  требования которой включены в реестр требований о передаче жилых  помещений, обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора  долевого участия и об установлении ее денежного требования в порядке статьи  201.5 Закона о банкротстве.  

При повторном рассмотрении требования определением Арбитражного  суда Московской области от 31.08.2016, оставленным без изменения  постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017,  требования ФИО1 в виде основного долга и реального ущерба в общем  размере 89 909 600 рублей, признаны обоснованными и подлежащими  включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Букатова А.Б. просит отменить указанные определение и  постановления в части установления очередности удовлетворения ее денежных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных  требований кредитора, суды исходили из того, что в силу подпункта 4 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные обязательства перед  первоначальным кредитором – обществом «ВМП Партс», являвшимся  участником строительства, заявившим свои требования к должнику в рамках  дела о банкротстве и изначально включенным в реестр, относились к четвертой  очереди, а уступка требований из этих обязательств физическому лицу после  возбуждения дела о несостоятельности не изменяет указанную очередность.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов