79003_1351209

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-18890

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит  Центр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу   № А40-99919/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований  от 31.05.2017, заключенного между должником и обществом, и о применении  последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признано  недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017  и применены последствия его недействительности в виде восстановления  сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017  заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (08.06.2017), в результате его заключения  была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника  и обществу было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника  в отношении удовлетворения его требований. Таким образом, суды пришли к  правильному выводу, что спорное соглашение подлежит признанию  недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов