ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-4148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 июля 2015 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу № А08-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015

По иску  индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича (Белгородская область) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( г.Москва)  о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередачи отсутствующим, взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( далее – общество)  о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередачи отсутствующим, а также о взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком за период с 2012 по 2013 год.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в части признания ограничения (обременения) земельного участка отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявляя иск по настоящему делу, предприниматель указывал на нарушение его права собственности расположенными на принадлежащем ему земельном участке установленными ответчиком опорами линий электропередач.

Судами при рассмотрении дела в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что опоры линий электропередач ответчиком были демонтированы, сведения об охранной зоне исключены из государственного кадастра недвижимости, а сам факт нахождения на земельном участке истца электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования предпринимателем принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также использование его ответчиком в спорный период и  получение им доходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова