ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-17705 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.09.2015 по делу № А73-1682/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- Диспетчерская Служба» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  банк) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без  исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3152/2012, и  обязании принять исполнительный лист к исполнению.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования  удовлетворены.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав  

на то, что в рамках дела № А73-4625/2013 признан недействительным  договор уступки прав требования от 11.10.2012 № 10/12.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 17.09.2015, решение от 26.06.2014  отменено по новым обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре  решения от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу   № А73-3152/2012 с общества с ограниченной ответственностью  «Городские теплосети» (далее – компания) в пользу общества взыскано  11 937 903,97 руб.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный  лист серии АС № 003120687.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013  по делу № А73-4625/2013 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.  

Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о  принятии на исполнение исполнительного листа. Данный лист принят  банком к исполнению.  

Письмом от 28.10.2013 № 96-09/23502 банк сообщил о частичном  исполнении требований на сумму 367,49 руб.  

Письмом от 07.11.2013 № 96-09/24331 банк возвратил  исполнительный лист, ссылаясь на то, что обязательства компании  перед обществом погашены путем заключения между сторонами  договора цессии от 11.10.2012 № 10/12, по условиям которого обществу  перешло право требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Совснаб» суммы долга в размере 11 937 903,97 руб.  

Полагая действия банка незаконными, конкурсный управляющий  обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Данный иск судами был удовлетворен по тому мотиву, что  перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа  кредитной организацией является закрытым и приведен в части 10  статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». В указанном перечне не  предусмотрено в качестве основания для неисполнения и возврата  банком исполнительного листа действий взыскателя и должника по  заключению гражданско-правовой сделки, направленной на погашение  обязательства.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества  ( № А73-4625/2013) определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 18.11.2014 договор уступки прав требования от 11.10.2012 был  признан недействительным.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство и полагая, что оно  является существенным для рассмотрения настоящего дела, банк  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения от 26.06.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При рассмотрении заявления банка, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и  исходили из того, что наличие у компании задолженности перед  обществом является существенным для дела обстоятельством.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что признание  недействительным договора уступки прав требования от 11.10.2012  свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  наличии нового обстоятельства, поскольку данный договор был принят  судом во внимание при вынесении решения от 26.06.2014. В этой связи  

суды отменили указанное решение, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  конкурсный управляющий обществом указывает на то, что факт  признания недействительным договора цессии от 11.10.2012 не может  влиять на решение от 26.06.2014, так как предметом рассмотрения по  настоящему делу является признание незаконными действий банка по  возврату исполнительного листа, и не может являться вновь  открывшимся обстоятельством.  

Кроме того, заявитель обращает внимание суда и на тот факт, что  банк обращался с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014 по  вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как суды отменили  данное решение по новым обстоятельствам.  

Приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в  кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем,  данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 11.04.2016 на 11 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации