79004_1431574

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу  № А13-14804/2012  Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по  несвоевременному увольнению работников должника, приему на  работу новых сотрудников, распределению денежных средств между  залогодержателями, а также расходованию денежных средств из  конкурсной массы 

установил:

при новом рассмотрении определением от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, признаны  незаконными действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем  распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога, между ФНС России и ПАО «Россельхозбанк», а именно  неперечислении ФНС России 15 783 000,13 руб., а также в  расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере  90 956,51 руб. В остальной части требований уполномоченному органу  отказано. 

Постановлением суда округа от 12.12.2019 названные судебные  акты в части признания ненадлежащим распределения денежных  

средств между залогодержателями отменено, в удовлетворении  требований в этой части отказано, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  арбитражный управляющий распределял денежные средства между  залогодержателями (банком и ФНС России) в соответствии с  содержанием вступившего в законную силу определения суда первой  инстанции от 06.11.2013, при этом именно уполномоченный орган,  начиная с 2013 года, бездействовал, не обжаловав данный судебный акт  либо не обратившись с заявлением о его разъяснении. 

При таких условиях суд округа в части признания ненадлежащим  распределения денежных средств между залогодержателями отменил  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в  этой части в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации