ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19550(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество «ЦФР  Капитал») на определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.05.2017 по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» (далее – общество  «ВИС-Сервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «АМ Компани» (далее – общество «АМ Компани»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении  в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере  102 018 772 рублей 40 копеек (с учетом заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов в составе третей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора на  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части  требования в размере 60 000 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЦФР Капитал» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения с материалами  истребованного дела определения суда первой инстанции и других судебных  актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационной  жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, требования общества «АМ Компани»  мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по  договорам займа и подтверждено решением третейского суда от 14.09.2015.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суд апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу, что представленные  в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности  подтверждают наличие и размер задолженности общества «ВИС-Сервис». При  этом судом не установлено несоответствие решения третейского суда  требованиям статьи статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Одновременно удовлетворяя заявленное предпринимателем  ФИО1 ходатайство о правопреемстве, суд апелляционной инстанции  исходил из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, допускающего правопреемство на любой  стадии арбитражного процесса, и указал на переход части требования от  общества «АМ Компани» к предпринимателю ФИО1 на основании  договора цессии от 01.10.2015.  

Судом апелляционной инстанции, с выводами которого в указанной части  согласился суд округа, отклонено заявление общества «ЦФР Капитал» о  фальсификации дополнительного соглашения к указанному договору  от 01.02.2016, в соответствии с которым стороны предусмотрели переход части  требования к должнику только после полной ее оплаты, со ссылкой на  отсутствие убедительных свидетельств недостоверности утверждений цедента  и цессионария об обратном.  

Возражения заявителя о том, что перехода требования по договору цессии  состоялся до признания общества «ВИС-Сервис» несостоятельным  (банкротом), в связи с чем общество «АМ Компани» на момент подачи  

заявления в суд не являлось кредитором должника на сумму 60 000 000 рублей,  был предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонен  ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на  переоценку вопросов факта – момента правопреемства в материальном  правоотношении, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

 Доводов, касающихся наличия и размера задолженности общества  «ВИС-Сервис» по договорам займа, заявитель кассационной жалобы не  приводит.  

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов