ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 по делу  № А27-2082/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области  об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной  инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган)  от 10.01.2019  № 736/37-261 о привлечении к административной  ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 5000 рублей административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019,  принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения  к ответственности послужили выводы административного органа  о несоблюдении обществом пункта 148(1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  

предоставления коммунальных услуг  № 354), что выразилось в отсутствии  возмездного договора, содержащего положение о предоставлении потребителю  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения  коммунальными услугами влечет административную ответственность,  предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг  № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного  административного правонарушения. 

Признавая заявителя надлежащим субъектом правонарушения, суды  установили, что с октября 2017 года обществу присвоен статус регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне «Юг»  Кемеровской области, срок начала работы регионального оператора –  01.07.2018, в связи с чем, исходя из положений пунктов 148(3)-148(5) Правил  предоставления коммунальных услуг  № 354, общество может выступать  исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами. 

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер  по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения  населения коммунальными услугами. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, административное наказание  в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 КоАП РФ  в минимальном размере, оснований для признания правонарушения  малозначительным не имеется. 

Исходя из изложенного, суды двух инстанций признали оспоренное  постановление инспекции законным и обоснованным. 

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации