79005_2060044 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-12889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области  от 28.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.04.2023 по делу № А09-15909/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинвест» (далее – должник) общество  с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» с учетом заявленных  уточнений обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2023 и  округа от 14.04.2023, жалоба удовлетворена в части признания незаконным  бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся  в неосуществлении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной  массы должника, в том числе по оспариванию сделок по отчуждению  автомобиля ЛАДА 4 х 4, переводу ФИО2 заработной платы в размере  4 635 000 руб., перечислению третьим лицам 2 473 481 руб. 23 коп.;  предъявлению требований о взыскании убытков в связи со снятием с учета  экскаватора Hyundai R320LC-7, привлечении к субсидиарной ответственности  

ФИО3; проведению анализа целей заключения и порядка возврата займа  со стороны общества «Дубровский Водоканал» по договору от 30.12.2016;  в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями  законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам  добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного  производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев