ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-709 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автосервис-ММ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.11.2015 по делу № А56-19356/2014,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации» о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2014 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании  договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 № 06/01  недействительным (ничтожным).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о допуске военного  прокурора в процесс в целях обеспечения законности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2015, иск ООО «Автосервис-ММ» удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Автосервис-ММ», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, оставить в силе  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015.  

По мнению заявителя жалобы, к договору аренды транспортных средств  не применяются положения ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупной  сделке, поскольку в силу статей 606, 642 ГК РФ данный договор не связан с  приобретением или отчуждением имущества.  

Как полагает заявитель, течение срока исковой давности по требованию  о признании сделки недействительной на основании ст. 22 ФЗ от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как  сделки с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия  начинается с момента ее заключения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта,  принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Судами установлено, что между ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель)  и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства  обороны Российской Федерации» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 № 06/01, предметом  которого являлось предоставление в аренду от арендодателя арендатору одного  автомобиля марки БМВ - 760Li, в бронированном кузове, государственный  регистрационный знак В 978 ТУ 98.  

Согласно пункту 1.1 договора срок аренды сторонами определен до  31.12.2012.  

Приложением № 1 к договору сторонами согласована и утверждена  стоимость арендной платы за арендованный автомобиль, составляющая 90 000  руб. в месяц.  

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному сторонами,  автомобиль передан арендатору.  

На основании пункта 5.3 договора арендная плата перечисляется на  расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно.  

В силу пункта 3.12 договора на арендатора возлагается обязанность по  возврату транспортного средства в течение двух дней после истечения срока  действия договора.  

Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 03.10.2012. 

Ссылаясь на неисполнение ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды с 01.01.2012  по 30.09.2012 в размере 810 000 руб., ООО «Автосервис-ММ» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП «Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации» заявило встречный иск о признании сделки  недействительной, в обоснование которого указало, что сделка является  мнимой, передача имущества фактически не состоялась, отсутствует  согласование крупной сделки с собственником имущества унитарного  предприятия.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя  дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей  170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в  пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом суд исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной  инстанций о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной  деятельности ошибочен, поскольку данное обстоятельство не исключает  признание недействительной сделки, совершенной с нарушением статей 22 и 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных предприятиях».  

Суд округа правомерно указал, что Федеральным законом от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»  предусмотрено иное по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирование  вопросов совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и  осведомленности контрагента об отсутствии одобрения сделки.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у  договора от 01.01.2012 № 06/01 признаков мнимой сделки суд округа счел  недостаточно обоснованным, сделанными без надлежащей оценки  доказательств, на которое ссылалось предприятие в обоснование доводов об  отсутствии у ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр  Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Автосервис-ММ»  намерения передать транспортные средства в пользование арендатору.  

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при  новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  

Российской Федерации