79003_1362238

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КронтаКонстракшн» (далее – общество «КронтаКонстракшн») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу   № А40-158539/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент»  (далее – общество «Милленниум Проперти Менеджмент», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Милленниум Проперти  Менеджмент» его конкурсный кредитор – общество «КронтаКонстракшн» – обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.07.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  определение и постановления, направить данный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  первой инстанции констатировал недоказанность наличия у ФИО1  статуса контролирующего должника лица, чьи действия (бездействие) стали  необходимой причиной банкротства общества «Милленниум Проперти  Менеджмент».  

Апелляционный и окружной суды не усмотрели оснований для отмены  определения суда первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья И.В. Разумов