ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-8269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 по делу № А55-6688/2018 по иску завода к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2018 и суда округа от 25.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у завода (покупатель) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом (поставщик) обязательств по договору от 11.12.2014 № 12-19/30 на поставку подшипниковой продукции и наличием затрат по возврату подшипников с целью их замены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением у завода убытков, об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонта редукторов за счет средств завода, заявленные убытки не обоснованы возможными к применению формулами, расчетами, относимыми расшифровками статей калькуляции, базами начислений; документы, подтверждающие поставку продукции и ее оплату, возврат заводом продукции и ее замену, спецификации на поставку продукции не представлены. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «150 авиационный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова