ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-18267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (г.  Новосибирск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу  № А27-16217/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (г. Кемерово; далее – компания) к обществу о взыскании 1 301 руб. 08 коп.,

 

установила:

 

компания в лице Южного межрайонного отделения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о взыскании  1 301 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 100343 за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Аптеки 42» и общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавтодизель».

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.10.2015 принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.10.2015 и оставить в силе ранее принятые по настоящему делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу администрации и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец (гарантирующий поставщик), осуществляет на основании договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 продажу электрической энергии ответчику (энергосбытовая организация), который в свою очередь продает ее для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В собственности (владении) муниципального предприятия «Аптеки 42» и ООО «Кузнецкавтодизель» находятся нежилые помещения, расположенные в этом многоквартирном доме, энергоснабжение которых осуществляется по отдельному кабелю. В доме установлены коллективные приборы учета электрической энергии, которые не учитывают электрическую энергию, потребленную энергетическими установками, находящимся в нежилых помещениях третьих лиц.

Ссылаясь на то, что общество, поставляющее электрическую энергию в жилой дом, собственниками которого выбран непосредственный способ управления, обязано оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, в том числе и объем, подлежащий оплате собственниками встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный ввод в жилой дом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащий, поскольку он не является ни управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, ни собственником спорных нежилых помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, сделал вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. При этом суд округа руководствовался статьями 37, 39, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 7, 19, 21, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из того, что ответчик при выбранном собственниками способе управления и установленной в договоре между истцом и обществом точке поставки электрической энергии признается исполнителем коммунальных услуг. А следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), является именно ответчик.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судов оснований для отказа в иске.

Возражения общества, изложенные в настоящей жалобе, фактически были отклонены судом округа при рассмотрении кассационной жалобы с указанием на нормы законодательства, регулирующего отношения по поставке ресурса в жилые дома и по расчетам за эти ресурсы. Доводы жалобы не опровергают выводов окружного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу № А27-16217/2014 Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова