79004_1973252  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТЛ Технология» (далее – общество) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2022 по делу № А40-7837/2021 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Станкомодернизация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными двух договоров уступки  права требования от 02.06.2020, заключенных должником и обществом,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением суд апелляционной инстанции от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2022,  определение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос  на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 129, 144 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  113, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 42  Постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», и исходил из того, что оснований для оставления заявления  конкурсного управляющего без рассмотрения не имелось, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.