ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС15-5084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (г.Московская обл., Раменский район,  п.Кратово) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от  30.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.02.2015 по делу № А41-34437/13,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое  предприятие "ИРИГ" обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "РЕМЭКС", обществу с ограниченной  ответственностью "Оценка-Консалтинг" о признании недействительными  пунктов 6.2.1, 6.3.2, 6.6 договора на оказание услуг по оценке стоимости от  14.11.2011 N 141111/4, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной  стоимости дебиторской задолженности от 24.11.2011 N 480/11 по договору  аренды от 16.07.2007 N АБКР0-5И.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков  Владислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью  "Ринттнир".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2015, в удовлетворении иска в части признания  недействительными пунктов 6.2.1, 6.3.2, 6.6 договора на оказание услуг по  оценке стоимости от 14.11.2011 N 141111/4 отказано. Производство по делу в  части, касающейся требования о признании недостоверным отчета об оценке  рыночной стоимости дебиторской задолженности от 24.11.2011 N 480/11  прекращено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает,  что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, но она была возвращена ему, в связи с отсутствием в  приложении к кассационной жалобе документа, подтверждающего полномочия  на подписание кассационной жалобы, и копий обжалуемых судебных актов,  заверенных соответствующим судом. Заявитель указывает, что жалоба была  подписана генеральным директором ООО "Инжиниринговое предприятие  "ИРИГ", что могло быть установлено через открытые опубликованные  сведения в ЕГРЮЛ.  

Жалоба направлена в суд, согласно оттиску штампа Почты России,  12.05.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока,  установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается  заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального  срока подачи кассационной жалобы, суд находит ходатайство подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим  Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.  

Суд признает, что изложенные в ходатайстве ООО "Инжиниринговое  предприятие "ИРИГ" причины пропуска процессуального срока являются  уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А41-34437/13  удовлетворить.  

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" срок подачи кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А41-34437/13.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  Российской Федерации