ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-12038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2024 по делу № А41-79943/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Атак» (далее - ООО «Атак», Общество, ответчик) о  взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности за период с мая  2022 года по октябрь 2022 года в размере 1 371 487,74 руб., неустойки за  период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 1 874,36 руб., а также по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в иске  отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, и в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлек Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области  (далее - ТУ Росимущество в Нижегородской области).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2024, решение Арбитражного суда Московской  области от 24.07.2023 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что арендная плата  за предыдущие периоды была взыскана по решениям Арбитражного суда  Московской области, о чем также свидетельствуют судебные акты по делу №  А41-33785/2022 (взыскание за период с января по апрель 2022 года), по делу №  А41- 91424/2021 (взыскание с декабря 2020 года по декабрь 2021 года), по делу   № А41-70029/2020 (взыскание за период с мая по ноябрь 2020 года).  

Суды неправомерно сослались на приговор Балахнинского городского  суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, поскольку в  рамках указанного дела суд не рассматривал вопрос о праве собственности на  спорное здание, законности аренды спорного здания и получения прибыли от  сдачи в аренду здания его собственниками.  

До вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда  Нижегородской области по делу № 2-459/2023, ответчик обязан был оплачивать  собственнику объекта недвижимости арендную плату.  

Суды применили не подлежащую применению статью 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в недействующей  редакции, без рассмотрения вопроса о ничтожности сделок, являющихся  основанием для возникновения права собственности и права арены; вышли за  пределы исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, предприниматели ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Атак»  заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции  дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели  передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а  

арендатор принимает часть здания площадью 1 676,2 кв.м., в составе  помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: № 1  площадью 1181,5 кв.м., № 2 площадью 28,9 кв.м., № 3 площадью 39,6 кв.м., №  5 площадью 6,2 кв.м., № 6 площадью 65 кв.м., № 7 площадью 5 кв.м., № 8  площадью 6,7 кв.м., № 9 площадью 21,6 кв.м., № 10 площадью 4,9 кв.м.;  помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: № 4 площадью 7,8  кв.м., № 5 площадью 23,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 19,2  кв.м., № 8 площадью 5,3 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м., № 10 площадью 152,7  кв.м., № 11 площадью 17,9 кв.м., № 12 площадью 17,9 кв.м., № 13 площадью  7,4 кв.м., № 14 площадью 3,0 кв.м., № 15 площадью 3,0 кв.м., № 16 площадью  20,5 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 18 площадью 20,3 кв.м., в границах,  определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на  плане помещения - приложение № 1 к договору (далее - помещение).  

Помещение находятся в здании с кадастровым номером  52:16:0050406:455 общей площадью 3 227,7 кв.м., количество этажей 2,  принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и  расположенном по адресу: Нижегородская область, рн. Балахнинский, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.  

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.  

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27.03.2018 № 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет  870 785,90 руб. в месяц, без НДС.  

В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении  арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендная плата выплачивается  авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от  каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных  услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями,  предусмотренными законодательством Российской Федерации.  

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы  надлежащим образом не исполнены, в его адрес направлена претензия от  16.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним  оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим  иском суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в иске  отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ТУ Росимущество в Нижегородской области.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  обстоятельства, установленные приговором Балахнинского городского суда  Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, а также, что  решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от  17.02.2023, оставленным без изменения определением Нижегородского  областного суда от 22.08.2023, удовлетворены требования заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах  Российской Федерации к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации земельного  участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5 418 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...>, и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей  площадью 3227,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой  собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>, доля в  праве - 2125/10000), ФИО5 (ИНН 

<

***>,  доля в праве - 3625/10000), ФИО1 (ИНН  

<

***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО4  (ИНН 

<

***>, доля в праве - 2125/10000), придя к выводу о том, что  истец не имеет и не имел законных прав на данное недвижимое имущество, в  том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной  предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика  за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению  имущества, отказали в иске.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова