ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-19760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 по делу № А26-10301/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (далее – общество) задолженности по арендной плате за 2015 год по договору от 18.12.2007 № 126-з в части минимальных ставок за древесину в сумме               7914 руб. и в части, превышающей минимальные ставки за древесину, в сумме 42 885 руб., 430 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 02.02.2016, а также по  встречному иску общества о взыскании с министерства 85 000 руб. неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной в  2015 году арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, и 4578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2015 по 30.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований министерства, а также встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 18.12.2007 № 126-з аренды лесного участка площадью 7125 га, расположенного в Куолисмском участковом лесничестве, заключенного по результатам торгов, а также порядок формирования арендной платы на лесном конкурсе, руководствуясь статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пришел к выводу, что расчет арендной платы исходя из средних ставок за 1 куб.м древесины действующим законодательством, условиями торгов и условиями договора аренды не предусмотрен.

Кроме того,  в силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а допускается одновременно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости. 

Суд признал, что в спорный период отсутствовала необходимость по созданию лесной инфраструктуры, что исключает обязанность арендатора лесного участка по рубке древесины и соответственно по внесению платы за изъятие лесных ресурсов. 

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, суд отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова