ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-4660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант»  (город Самара; далее – общество «Доминант») на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 24.10.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А47-3584/2010  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный Агросоюз» (далее – общество «Промышленный Агросоюз»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Промышленный Агросоюз»  конкурсный кредитор – общество «Доминант» – обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными решений собраний кредиторов от 21.04.2016 и  от 11.05.2016 по вопросу об утверждении предложений по порядку, условиям и  срокам продажи имущества должника, а также разрешении разногласий между  конкурсными кредиторами относительно порядка продажи данного имущества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 16.03.2017, в удовлетворении заявлений общества «Доминант» о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.  Разногласия в деле о банкротстве должника разрешены следующим образом:  положение о реализации имущества должника в части сроков действия этапов  публичного предложения принято в редакции общества «Доминант» (5 дней); в  части величины снижения начальной цены продажи принято в редакции  конкурсного управляющего должником ФИО1 (15 процентов); в  

части минимальной цены (цены отсечения) принято в редакции конкурсного  управляющего Майданова А.М. (10 процентов), при этом суд не согласился с  позицией общества «Доминант» о признании организатором торгов  конкурсного управляющего и о продаже имущества единым лотом.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Доминант» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу о том, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в  пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения  данными решениями прав и законных интересов общества «Доминант» не  представлены; при этом сам по себе факт несогласия заявителя с мнением  основного кредитора – общества «Агропром инвест» – относительно порядка и  условий реализации имущества должника не является достаточным основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

Возражения заявителя, касающиеся определения организатора торгов,  количества лотов и минимальной цены предложения (цены отсечения), были  предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и  получили надлежащую правовую оценку.  

Подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии  кассационного рассмотрения спора, поскольку, по сути, направлены на  переоценку вопросов факта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов