ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Нижегородской области (далее – инспекция) на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 по делу   № А43-49858/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Исполкома» (далее – общество) о признании недействительным  предписания инспекции от 31.10.2018  № 515-15-673/2018 в части пунктов 3 и 5,  

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020,  решение отменено, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирными домами  № 17 и  № 19 по улице Щербакова в  городе Нижнем Новгороде (далее – МКД). 

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по  вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, пунктами 3,  5 которого на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за  временный тариф собственникам МКД  № 17 в соответствии с проведением  соответствующего перерасчета с 01.05.2018 до момента устранения нарушения;  произвести перерасчет платы по отоплению жителям многоквартирных домов   № 17, 19 по ул. Щербакова исходя из общей площади многоквартирных домов. 

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание  соответствующим действующему жилищному законодательству и не  нарушающим прав и законных интересов общества. 

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила   № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности». 

По пункту 3 предписания суд апелляционной инстанции установил, что в  соответствии с протоколом от 23.04.2018  № 16/2 ТР общего собрания  собственников МКД  № 17 по ул. Щербакова принято решение об увеличении  размера платы за содержание жилого помещения путем принятия временного  тарифа в размере ),55 рубля/кв.м на период с 01.05.2018 по 31.01.2019. На этом  же собрании принято решение о проведении в 2018 году ремонта  внутридомовой системы холодного водоснабжения (ремонт общедомового  прибора учета потребления ресурса, что обуславливало несение  дополнительных затрат согласно смете в размере 17 206 рублей. Указанные  затраты общим собранием собственников было решено нести путем  ежемесячного внесения дополнительных сумм в размере 0,55 рубля /кв.м. 

Суд исходил из того, что решение собственников помещений МКД,  принятое на общем собрании собственников МКД, об увеличении размера  

платы за содержание жилого помещения путем принятия временного тарифа,  не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. 

По пункту 5 предписания суд апелляционной инстанции установил, что в  спорных МКД расположены коммунальные квартиры. При расчете платы за  коммунальную услугу по отоплению в данном случае подлежит применению  пункт 50 Правил  № 354, которым утвержден порядок расчета размере платы за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в  комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной  квартирой. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  которые основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации