79078_1346882

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-6406 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2019 по делу  № А40-116717/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Контратэкс-Девелопмент»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании  с бывшего генерального директора и единственного учредителя должника  ФИО1 убытков в размере 6 347 758 рублей 44 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», исходили из доказанности всей совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1  как контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков в связи с не передачей конкурсному управляющему  единственного ликвидного имущества должника, отраженного в бухгалтерском  балансе и выведенного из числа активов под видом передачи на хранение лицу,  имеющему признаки «фирмы-однодневки» и фактически не способному быть  его хранителем. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк