79078_1455362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу   № А75-12405/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего  имуществом должника ФИО2, выразившееся в ненаправлении кредитору  мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, жалоба удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности  наличия в оспариваемом бездействии ФИО2 вменяемых ему нарушений  законодательства о несостоятельности и об обоснованности жалобы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк