ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-4458 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Международный строительный банк»  (ответчик, г. Москва, далее – банк) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу   № А56-6478/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску Комитета по строительству  города Санкт-Петербурга к банку о взыскании по банковской гарантии  от 15.09.2014 № БГ 290/2014 5 240 000 рублей непогашенного аванса,  85 803 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами и 184 196 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по  гарантии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 решение от 07.07.2016 отменено, иск удовлетворен в заявленном  размере.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 18.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных  актов в связи с допущенными нарушениями в применении положений  статей 165.1, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Спорным в данном деле является вопрос о своевременности, в пределах  срока действия гарантии, представления требования о платеже по ней.  

Приведенная банком практика Верховного Суда Российской Федерации  не касается применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации как не распространяющейся на правоотношения по гарантии,  возникшие в рамках конкретных ранее рассмотренных дел.  

В рассматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанции  округа применили статью 165.1 Кодекса в правильном толковании, указав, что  она не регулирует срок представления требования по банковской гарантии,  который считается соблюденным бенефициаром в случае направления им  требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия  гарантии.  

Толкование банком представления требования как вручения его гаранту в  пределах срока банковской гарантии не основано на законе, его судебном  применении и условиях рассматриваемой гарантии.  

Суды установили, что требование об уплате суммы по банковской  гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской  гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту  нарушил принципал, приложены согласованные документы, поэтому в  отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для отказа в совершении платежа суд апелляционной  инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Международный строительный банк» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова