ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-5925

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Ульяновска (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 по делу № А72-946/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Микровидео» (далее  общество «ТЦ Микровидео») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 460 рублей 86 копеек, вызванного неоплатой выполненных в интересах указанного муниципального образования работ по установке системы фото-фиксации нарушений Правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, состоящей из 17 аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации «Каскад» на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ульяновск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска и Министерство промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

06.06.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Ульяновской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения обществом «ТЦ «Микровидео» спорных работ для муниципальных нужд и факт использования указанных комплексов для обеспечения безопасности дорожного движения и других заинтересованных служб, пришли к обоснованному выводу о соответствии выполненных работ интересам муниципального образования.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 100, постановлением Администрации города Ульяновска от 23.11.2012 № 4982.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов заявителем в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк