ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-8201 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы  судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  России (г. Москва; далее – судебный пристав, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2016 по делу № А40-183386/14, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.03.2017 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ"  (далее - общество, должник по исполнительному производству) о признании  недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных судебным  приставом: постановления от 16.10.2014 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  постановления от 16.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства  должника; постановления от 15.10.2014 о взыскании исполнительского сбора;  постановления от 20.10.2014 о распределении денежных средств, поступающих  

во временное распоряжение по исполнительному производству № 1/14/99001- ИП,  

взыскатель - акционерная компания с ограниченной ответственностью  "Джой-Лад Дистрибьютерс Интернэшнл Инк",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2017, заявление удовлетворено.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неперечисление взысканных с общества денежных средств по объективным  причинам, на несогласие с выводами судов.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-64205/05 с общества в пользу АК "Джой-Лад  Дистрибьюторс Интернешнл Инк." взыскано 28 041 975 долларов США  с начисленными на эту сумму процентами, начиная с 30.06.2005 по дату полной  оплаты, а также 226 750 долларов США в качестве возмещения гонораров  и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов, начиная  с 14.06.2005 года по дату полной оплаты.  

 На основании решения суда выдан исполнительный лист № 565688,  возбуждено исполнительное производство № 1/14/99001-ИП и вынесено  постановление от 12.08.2013 № 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об обращении  взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте,  в котором сумма задолженности на 12.08.2013 года определена в размере  50 881 728,76 долларов США.  

 Судебным приставом во исполнение постановления № 195/07/11/77  (9259/28/1 АС/2007), 13.08.2013 со счета общества списана и перечислена  на депозитный счет службы судебных приставов сумма 1 694 363 365 рублей  91 копеек, что, по мнению общества, эквивалентно сумме долга в иностранной  валюте на день зачисления средств на депозит.  

 Судебным приставом денежные средства в сумме 1 694 363 365 рублей  91 копеек зачислены на счет взыскателя 25.07.2014. Из-за изменения курса  доллара США взыскатель не получил всей присужденной в иностранной  валюте суммы, в связи с чем вынесены оспариваемые постановления.   Ссылаясь на то, что обязанность по исполнению исполнительного листа  исполнена с момента зачисления на депозит службы судебных приставов,  списанной с его счета в банке суммы, общество обратилось с заявлением по  настоящему делу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом  в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

 Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, учитывая постановление Арбитражного суда  Московского округа по делу от 08.02.2013 № А40-146928/09-65-760,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что общество в полном объеме  исполнило требования исполнительного листа, исходя из того, что действия  судебного пристава по взысканию денежных средств фактически направлены  на компенсацию финансовых потерь, которые возникли у взыскателя в связи  с несвоевременным перечислением судебным приставом денежных средств  с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, суды  пришли к выводу об обоснованности заявления общества.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова