570633028 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№308-КГ15-304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23 января 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Министерства экономического развития Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-4832/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 14.05.2014. 

Жалоба направлена согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте 31.12.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей ранее частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, 

 

2 

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

В качестве причины пропуска срока заявитель, не оспаривая надлежащее извещение о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, сослался на то, что им несвоевременно получена копия оспариваемого постановления арбитражного суда округа. 

Между тем из оспариваемого постановления усматривается, что именно Министерство экономического развития Ставропольского края являлось инициатором обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда (согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление окружного суда было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 15.05.2014) и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за получением копии оспариваемого акта. 

Кроме того следует учесть, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Министерства экономического развития Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-4832/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю. 

Судья 

И.В. Разумов