79004_1414477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-19688 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.11.2019 по делу  № А41-55415/2016 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора дарения квартиры (

<

...>, кадастровый номер:  50:11:0050609:2940) от ФИО3 в пользу  ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.02.2019 заявленные  требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 21.11.2019, названное определение отменил, заявленные требования  удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что в результате спорной сделки из  конкурсной массы должника безвозмездно выбыл актив в пользу  заинтересованного лица, что указывает на подозрительный характер  такой сделки. В связи с этим суды признали договор дарения  недействительным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

При этом довод заявителя о том, что впоследствии дарение было  отменено и дарителю была уплачена полная стоимость квартиры, в  данном случае сам по себе не влияет на правильность судебных актов.  Однако заявитель не лишен возможности потребовать возврата  выплаченных средств в текущем порядке с обеспечением такого  требования залогом спорной квартиры. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации