ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-18391

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (ответчик) от 24.11.2015 № 18907/15/21236 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу № А71-9123/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (г.Ижевск, далее – предприятие, истец) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г.Ижевск, далее – управление) о взыскании убытков в размере  530 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,  ФИО1, 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, исковые требования  удовлетворены. 

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, позволило должнику продать принадлежащее ему имущество, указал на утрату возможности исполнения судебного акта о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что заключенная в отсутствие действий судебного пристава-исполнителя должником, его руководителем и иным лицом сделка займа с залогом имущества имеет признаки схемы реализации имущества при наличии возбужденного в отношении должника (залогодателя) исполнительного производства, направлена на лишение взыскателя возможности взыскания долга, при этом такая возможность утрачена ввиду противоправного бездействия пристава.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, о представлении в дело только копии договора займа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как необоснованные. 

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост