79003_1733854

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-25751

г. Москва14 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу   № А68-11461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный сад» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 22.09.2021, в процедуре конкурсного производства в отношении  должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов  кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не  установлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения  проголосовало большинство кредиторов, в том числе и залоговый, должник на  момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед  кредиторами первой и второй очереди удовлетворения и бюджетом, в связи с  чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу  о возможности заключения мирового соглашения. При этом, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005  № 97  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)», и исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств (в том числе, наличие у актива  должника стоимостью 228 614 000 рублей обременения в виде залога), суд  первой инстанции констатировал недоказанность возможности погашения  требований кредиторов в большем размере в ходе процедуры банкротства. 

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой  доказательств. 

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов