ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-10278 (2)

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее - завод) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником после принятия решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Утверждая конкурсным управляющим Лебедева С.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что неправильное определение  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Кудашкиной Г.С. статуса проводимых собраний кредиторов привело к недействительности принятых на этих собраниях решений, поскольку отсутствовал кворум, а количество голосов было определено управляющим неправильно. 

В связи с изложенным суды утвердили конкурсного управляющего должником из числа членов первой предложенной кредитором (после повторно несостоявшегося собрания кредиторов по спорному вопросу) саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Указав на наличие существенных и обоснованных сомнений в добросовестности предпринимаемых в деле о банкротстве должника действий ФИО2, окружной суд счел порядок утверждения управляющего соблюденным и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы завода являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов