ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-12906

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Бурятия, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу № А10-2663/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия 

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (Республика Бурятия, далее – общество) ФИО2 (Республика Бурятия, далее – ФИО2) и ФИО3 (Республика Бурятия, далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 Марку Степановичу (Республика Бурятия, далее – ФИО6) о признании недействительной сделки по отчуждению (дарению) доли в размере 4,9505%, уставного капитала общества, заключенной между ФИО1 и                  ФИО6,  передаче спорной доли обществу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 Баир Цыден-Ишеевич, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия, нотариус ФИО24 и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя, 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности. 

ФИО3 просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано   40 414 рублей 50 копеек судебных расходов, с ФИО1 в пользу    ФИО2 взыскано      9 414 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 40 316 рублей    75 копеек судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано   9 316 рублей 75 копеек судебных расходов. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019, определение суда первой инстанции от 21.09.2018 изменено в части взыскания судебных расходов с Ильной А.И., с которой взыскано в пользу ФИО2  40 414 рублей 50 копеек судебных расходов,  ФИО3 -  40 316 рублей 75 копеек судебных расходов. В остальной части заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что суд вправе снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен, между тем основанием для снижения судебных расходов не может служить материальное положение проигравшей стороны.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Приведенные заявителем возражения основаны на ином толковании процессуального законодательства.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова